Utilisation des AGC bi et bi-bi

Dans le cadre d'une intervention auprès de la région, surtout maintenant qu'il y a un peu plus d'écolos au CR, demandons une meilleur utilisation des pantos.
Je comprends bien qu'il y a des règles à observer et que lorsqu'un train est en provenance d'une ligne non électrifiée il ne puisse pas lever les pantos sans signalisation car la caténaire n'est peut être pas sous tension et que si l'on shunt une section de séparation on peut remettre le jus inopinément avec toutes les conséquences qui peuvent être tragiques.
Toutefois une signalisation appropriée est sans doute à inventer; elle aura aussi un coût à quantifier, mais ne doit-on pas limiter l'usage du pétrole chaque fois que cela est possible.
Je pense à St Germain au Mont d'Or pour les vers Lozanne, à Sathonay pour les vers la Dombes, à Firminy pour les vers Le Puy et ailleurs plus loin, vers Oyonnax. Ne parlons pas du sillon alpin qui, je le souhaite, sera à terme électrifié complètement.

Tu veux dire que les CR des bi-bi utilisent davantage le mode thermique que le mode éléctrique, même quand cela n'est pas nécessaire ???

Citeyosh a écrit:Tu veux dire que les CR des bi-bi utilisent davantage le mode thermique que le mode éléctrique, même quand cela n'est pas nécessaire ???

Sutout pas de mise en cause des cr, simplement le souhait d'utiliser le mode élec chaque fois qu'une ficelle est placée au dessus des pantos et ce même sur des distances courtes comme LPR ou LPD à SGMO;

Ben où est le problème ? le mode électrique étant le plus écologique que le mode thermique ...

Citeyosh a écrit:Ben où est le problème ? le mode électrique étant le plus écologique que le mode thermique ...

Le problême réside dans les faits, j'emprunte assez souvent le Tours pour aller de Lyon à la Clayette et on circule thermique depuis LPR puis LPD et jq SGO.

Ah oui j'avais mal compris...

PJR BdO a écrit:

Citeyosh a écrit:Ben où est le problème ? le mode électrique étant le plus écologique que le mode thermique ...

Le problême réside dans les faits, j'emprunte assez souvent le Tours pour aller de Lyon à la Clayette et on circule thermique depuis LPR puis LPD et jq SGO.

Je confirme et je ne comprend pas pourquoi comme c'est le cas sur Paris-Provins, une signalisation pour les engins bi-mode n'a pas été mise en place.

De plus avec la radio sol-train à transmission de données, les régulateurs voient les convois arriver et il est facile d'anticiper les convois alimentation de caténaires en conséquence.

Dans le cas de la commutation SGMO vers LPD ou LPR, il est dommage de ne pas utiliser pleinement ce mode de fonctionnement car la voie de dégagement de SGMO permet la commutation sans aucun problème en marche sur l'air.

Je n'ai vu qu'une fois un BGC arriver à LPD de LPR en électrique ... et passer de suite en mode thermique, no comment!

Encore une question à aborder en comité de ligne ...

Idem pour le passage de St Etienne vers Le Puy

Bonsoir,

Une réponse avec pas mal de retard, vu de l'intérieur:

Les AGC Bimode sont soumis à des règlements particuliers, du fait de leurs spécificités. Ainsi, pour un Lyon Roanne ou un Lyon Paray, les seuls endroits ou il est permis de changer de mode sont Lyon Perrache, Lyon Vaise, et Saint Germain au Mont d'Or. Cette transition ne peut s'effectuer (réglementairement) qu'à l'arrêt.

Dans les faits, cela se traduit:
Sur un ROA->LPR via LV: changement de mode à St Germain
Sur un ROA->LPR via LYD: changement de mode à Part Dieu

Concernant St Etienne - Le Puy, la transition se situe à Firminy, et est globalement appliquée. Maintenant, à titre personnel, si je suis en retard, je ne me pose pas la question de savoir si je passe en électrique: je ferme mes portes au plus vite, et je pars!

Après, il y a un autre point qui doit être vu avant de critiquer le cheminot: c'est l'état du matériel: permet-il de circuler en électrique? Il y a 2 ou 3 mois de ça, nous avions 2 BGC qui n'avaient pas de pantos (arrachés sous un tunnel en montant au Puy... défaut matériel...) mais qui continuaient à rouler. Forcément en thermique!

Pour ce qui est de la signalisation, la grande question est: QUI PAYE? Bah oui, c'est bassement vénal, mais RFF dit: c'est à la SNCF de payer, c'est lié à un matériel spécifique. La SNCF dit: c'est à RFF: c'est de la signalisation.... Résultat: toujours pas de pancartes à SGO, et au moins 2 pantos arrachés!

Cordialement.

Florian

Bizarre car sur Paris-Provins, le changement se fait en roulant et sans problème ... pourquoi ne peut-on pas transcrire ce schéma en Rhône-Alpes?

Salut,

Comme dit, le changement de mode en roulant demande un pancartage (bah oui, tu ne peux pas demander à un tourangeaux ou un bordelais de connaitre St Germain au Mont d'Or par coeur!), et tout le monde se renvoie la balle sur qui doit payer ledit pancartage!

Flo

FloBarr a écrit:Salut,

Comme dit, le changement de mode en roulant demande un pancartage (bah oui, tu ne peux pas demander à un tourangeaux ou un bordelais de connaitre St Germain au Mont d'Or par coeur!), et tout le monde se renvoie la balle sur qui doit payer ledit pancartage!

Flo

Bien d'accord avec Florian sur les modalités du changement de mode de traction, mais, alors, qui a conseillé la Région RA pour acquérir des bi-mode ou des bi-bi. A mon avis notre bien chère SNCF a quelques responsabilités dans cette affaire. On passe des marchés avec Bombardier sur des matériels innovants et on fait abstraction des conséquences sur l'exploitation du dit. Résultat on n'a pas de pétrole et pas d'idées non plus!!!!!!!

Salut,

Disons que la gueguerre SNCF/RFF ne s'applique pas qu'aus AGC, et concernerait de la même manière tout autre opérateur... Les économies de bouts de chandelles quoi!

Quand aux matériels innovants, on les remise quand il neige, des fois que ca les abime...

Flo